Некоторые шаги Кремля и высказывания его официальных лиц последних дней дали повод "реалистам" заговорить о "снижении градуса риторики". Эти "реалисты" находятся в постоянном ожидании того, когда же, наконец, Кремль прекратит свои "психические атаки" с выдвижением заведомо невыполнимых требований и начнет прагматично договариваться по требованиям вполне выполнимым.
Другие отмечают "разнонаправленность" исходящих от Кремля сигналов и делают из этого вывод о его растерянности и хаотичности его действий. Эти исходят из того, что Путин выдвигал свой пресловутый ультиматум Западу на полном серьезе и был совершенно обескуражен его решительным отклонением. То есть реально рассчитывал взять на понт и теперь не знает, что делать дальше.
Ой ли? "Разнонаправленность" сигналов Кремля может иметь и другое объяснение. Она может быть элементарной маскировкой, попыткой дезориентировать противника и заставить его расслабиться перед новым витком эскалации. Создать иллюзию, что буйный "клиент" постепенно успокаивается и нужно просто продолжать сеансы психотерапии с вовлечением его в разговор о "реальных проблемах".
"Реалисты" силятся отделить эти "реальные проблемы" от "риторики" и продолжают ломать голову над тем, в чем же на самом деле состоят "озабоченности" Кремля. В подлетном времени американских ядерных ракет средней дальности в Европе? Но их там нет с 90-х годов. Как нет и планов НАТО по их размещению. Единственная причина, по которой этот вопрос теоретически может возникнуть, — продолжение агрессивных действий самого Кремля.
Может быть, Кремль "озабочен" полчищами НАТО у его границ, готовыми вторгнуться в Россию? Но их тоже нет. С 90-х годов НАТО сокращал находящиеся под ружьем вооруженные силы и вооружения в Европе. Сегодня отмобилизованные российские силы превосходят их в разы. Силы, размещенные на восточных рубежах НАТО, не только не способны ни к какому вторжению, но вряд ли смогут надолго сдержать масштабную атаку со стороны РФ. Они носят чисто символический характер и призваны лишь лишний раз подчеркнуть, что нападение на любую страну НАТО автоматически ставит агрессора в состояние войны со всеми остальными членами НАТО.
Есть ли в таком случае рациональная логика в требованиях Кремля запретить принимать в НАТО новых членов, запретить сопредельным с РФ странам военно-техническое сотрудничество с США, убрать инфраструктуру НАТО из стран, вступивших в него после 1997 года? Да, есть. Кремль последовательно добивается того, чтобы окружающие РФ страны не были защищены от возможного вторжения союзническими обязательствами других стран или военными силами других стран и чтобы они не могли защищать себя сами.
Повторю мысль, высказанную мною еще в конце прошлого года: маниакальное стремление Кремля диктовать свою политическую волю соседним странам объясняется не страхом перед появлением на их территории сил потенциального противника. Все ровно наоборот. Не допустить появления на их территории сил потенциального противника Кремль стремится для того, чтобы ничто не мешало ему диктовать им свою политическую волю. В том числе и с помощью вторжений. Или угрозы вторжений.
Владимир Пастухов недавно сказал, что Кремль боится не подлетного времени западных ракет, а подлетного времени западных идей. В этом и суть. Обозначившийся новый раскол мира приобретает всё более отчетливые очертания глобального противостояния двух общественных систем — либеральной демократии западного типа (социал-либерального капитализма) и "новых автократий" (нелиберального или авторитарного капитализма). Кремль последовательно стремится остановить дальнейшее распространение либерально-демократической модели и, напротив, культивирует и насаждает "альтернативные" ей политические режимы. То есть автократии.
Объективная причина нарастающего конфликта — принципиальная невозможность мирного сосуществования демократий и автократий в современном информационно открытом и прозрачном глобальном мире. Они угрожают друг другу самим фактом своего существования, поскольку "подлетное время идей" в сегодняшнем мире слишком мало. И нынешний конфликт может закончиться либо поражением и капитуляцией одного из противостоящих лагерей, либо расколом ныне единого глобального мира на две в значительной степени изолированные друг от друга части. С затяжным противостоянием между ними по образцу Первой Холодной войны. Которая всё равно закончится поражением и капитуляцией одной из сторон.
Думаю, что в Кремле прорабатываются оба варианта. И попытка принудить Запад к геополитической капитуляции "одним броском костей", и раскол мира с затяжной Второй Холодной войной. Оба варианта предполагают эскалацию конфликта. В этой эскалации возможны паузы и обманные обходные маневры. Но курс на эскалацию будет продолжен.
"Ультиматум Путина" — это целостная и по-своему логичная программа "сбрасывания Запада с корабля современности", его "ухода из мировой истории". Эта программа подкреплена основательной теоретической базой в заявлении палача казахского народа Токаева о необходимости коренного пересмотра концепции прав человека и в высказываниях путинского Риббентропа — Сергея Лаврова — о территориях, оказавшихся бесхозными в результате распада СССР.
Это программа ликвидации миропорядка, в основу которого положена западная идея равного права народов выбирать своих друзей и свои "правящие элиты". У каждого народа должен быть "хозяин" — несменяемая народом правящая элита. Либо своя, либо чужая. В зависимости от ранга народа. И правящие элиты "старших" должны контролировать правящие элиты "младших", чтобы пресекать их возможные поползновения к "либерализациии сверху".
В Кремле просто не могли не понимать, что в нынешних условиях "ультиматум Путина" будет отвергнут. Он был составлен таким образом, чтобы его не могли не отвергнуть. Несмотря на огромное желание лидеров Запада избежать жесткой конфронтации и найти "точку компромисса". Единственное рациональное объяснение такого поведения Кремля — он изначально планировал дальнейшую эскалацию конфликта. И тогда "новогодний подарок Путина" — это всего лишь шаг к такой эскалации.
У РФ нет ресурсов для постоянной оккупации всей Украины. Но для дальнейшей эскалации противостояния с Западом достаточно локальных "приграничных сражений". Даже без видимой победы в них. А вот для стремительной оккупации стран Балтии ресурсов достаточно. Например, под предлогом поставок оружия той же Украине. НАТО просто не успеет мобилизовать и перебросить силы, чтобы помешать этому. НАТО окажется перед необходимостью длительной подготовки к масштабной сухопутной операции по выкуриванию интервентов, наподобие "Бури в пустыне".
И вот тут Кремль может положить на стол свой "последний аргумент": еще один ваш шаг, и мы применим тактическое ядерное оружие. Возможно, сценарий эскалации будет каким-то другим. Но в любом случае эскалация должна пройти определенную последовательность ступеней и подойти к "последней черте". А дальше — как карта ляжет. Или быстрая развязка, или затяжная Вторая Холодная война. И в любом случае, если люди говорят, что хотят вас убить, — верьте им.
